Em apenas uma semana, o presidente dos EUA ameaçou Putin com o envio de mísseis Tomahawk de longo alcance para a Ucrânia caso ele continuasse a guerra. Poucos dias depois, teve uma longa conversa telefônica com Putin, pouco antes de uma reunião “tensa” com Zelensky na Casa Branca. Após essa reunião, Trump anunciou que, afinal, não enviaria os Tomahawks para a Ucrânia para evitar uma escalada com a Rússia e imediatamente anunciou um encontro com Putin em Budapeste. Cinco dias depois, o governo dos EUA adiou indefinidamente a reunião em Budapeste e impôs sanções contra as gigantes petrolíferas russas Rosneft e Lukoil .
Essa constante oscilação, esse “iô-iô diplomático”, parece não ter coerência, mas talvez expresse muitas coisas. Por um lado, talvez seja um sinal das dissensões existentes entre diferentes alas do imperialismo norte-americano: algumas, mais favoráveis a uma paralisação dos combates “a todo custo” para evitar uma escalada incontrolável entre a Rússia e a OTAN (mas também por considerações políticas internas), outras considerando que a continuação da guerra, ao contrário, beneficia os interesses dos Estados Unidos porque enfraquece a Rússia.
Os objetivos da estratégia de Trump
Em todo caso, os Estados Unidos parecem desconfortáveis com a situação na Ucrânia, que, à sua maneira, reflete as dificuldades do imperialismo estadunidense no cenário internacional. A continuidade da guerra representa riscos internos significativos para o governo Trump, que, daqui a um ano, enfrentará eleições de meio de mandato, e dentro de sua base eleitoral, onde a guerra na Ucrânia permanece muito impopular. Lembremos que o próprio Trump declarou que “acabaria com a guerra em 24 horas”. Mas os Estados Unidos também são incapazes de forçar a Rússia ou a Ucrânia a fazer concessões significativas para cessar os combates.
Para além dessas divergências dentro do establishment norte-americano, a estratégia internacional dos Estados Unidos parece estar passando por uma mudança: retirar-se de certas regiões sem se desvincular completamente. Essa mudança implica uma forma de compartilhamento (forçado) de responsabilidades com seus aliados. É o que temos visto desde o retorno de Trump à Casa Branca. Apesar das oscilações, o governo americano parece determinado a forçar os europeus a assumirem a maior parte da responsabilidade pela guerra na Ucrânia.
O analista Kamran Bokhari explica da seguinte forma: “ Washington está repensando fundamentalmente sua geoestratégia de 80 anos, passando da primazia global para um modelo de engajamento seletivo e compartilhamento de responsabilidades regionais. Nessa transição, aliados e países parceiros assumiriam a responsabilidade principal pela segurança em suas respectivas regiões, com Washington desempenhando um papel de apoio. Na Europa, a política dos EUA se baseia na premissa de que a Rússia, embora capaz de causar perturbações, não representa mais a ameaça que a União Soviética representava para os Estados Unidos. […] A Rússia precisará de vários anos para reconstruir sua base econômica, reabastecer seu arsenal e restaurar a prontidão de suas forças, o que diminuirá sua capacidade de ameaçar a Europa no curto prazo .”
Nesse sentido, Washington continua a fornecer armas à Ucrânia, mas por meio de potências europeias que as compram e depois as transferem para Kiev. Ao mesmo tempo, Trump continua a fornecer assistência logística e a compartilhar informações vitais com os militares ucranianos, mesmo tendo já ameaçado Zelensky com o fim dessa colaboração. Ao contrário do que muitos analistas e jornais de grande circulação afirmam, Trump está realizando uma retirada controlada, mas isso não significa, de forma alguma, um “abandono” da Ucrânia pelo imperialismo estadunidense.
É nesse contexto que Trump vem tentando, há meses, obter, de uma forma ou de outra, uma trégua para os combates, mesmo que fosse uma trégua precária como o “cessar-fogo” em Gaza. No entanto, por ora, Washington não conseguiu convencer Putin , Zelensky ou os europeus dos méritos de seu plano. De fato, embora tenha praticamente excluído Zelensky e os imperialistas europeus das negociações diretas com Putin, sem o acordo do primeiro, é praticamente impossível obter uma trégua para os combates. Para Zelensky, ceder mais território à Rússia é politicamente explosivo internamente, e tanto para Kiev quanto para a União Europeia, aceitar garantias de segurança frágeis dos Estados Unidos após o fim da guerra é inimaginável.
As contradições da União Europeia
A situação está num impasse nesse aspecto. Mas esse impasse também representa riscos para a Ucrânia. Nesse sentido, segundo a Stratfor , ” a relutância da Ucrânia em fazer concessões em relação às garantias territoriais e de segurança pode irritar a Casa Branca e levar a uma maior pressão por um acordo, que poderia incluir ameaças de encerrar toda a cooperação militar ou o compartilhamento de informações com Kiev “.
Para as potências europeias, também, a situação não está isenta de contradições, e o cenário atual pode gerar certas complicações. Elas dependem de Washington para garantir sua segurança e, mesmo que, desde 2022, tenha havido um salto no rearme do continente, o atraso é tal que não podem se dar por satisfeitas com uma retirada muito rápida dos Estados Unidos da Europa. Nesse contexto, seu objetivo em relação à guerra na Ucrânia não é ” fazer a democracia triunfar sobre o autoritarismo russo “, mas sim garantir que a Ucrânia se mantenha firme no terreno e que seu exército não entre em colapso, para que os Estados Unidos permaneçam engajados no conflito, mesmo que isso signifique comprar armas deles.
De fato, uma derrota na Ucrânia, após todo o apoio fornecido pelos europeus, seria uma catástrofe e poderia reforçar tendências centrífugas dentro do continente ( especialmente na Europa Central e Oriental , mas também correntes nacionalistas populistas na Europa Ocidental). Depois de construir uma narrativa política e midiática em torno do conflito por mais de três anos, uma derrota na Ucrânia enfraqueceria todos os governos belicistas. Por outro lado, marcaria claramente os limites do projeto europeu e a incapacidade das principais potências do continente de garantir a proteção de seus vassalos ou semicolônias na Europa Oriental, uma crise que poderia abalar a União Europeia e alimentar divisões entre os diferentes blocos do continente. Em outras palavras, em última instância, os Estados Unidos têm em suas mãos a estabilidade e a unidade da UE, o que representa uma significativa fragilidade estratégica para o imperialismo europeu.
As consequências de uma derrota ucraniana também seriam perigosas para os Estados Unidos, que co-lideraram a guerra desde o início. É nesse contexto que entram em jogo as novas sanções contra o setor petrolífero russo e as diversas tentativas de pressionar Putin para forçá-lo a negociar. Essas sanções visam principalmente os clientes das companhias petrolíferas russas (notadamente a China e a Índia, os principais clientes da Rússia). Trata-se de sanções secundárias que começam a surtir efeito, visto que empresas chinesas e indianas anunciaram a “suspensão” de suas compras de petróleo russo . De fato, as empresas que compram petróleo russo perderiam o acesso a sistemas de financiamento baseados em dólares. Contudo, a eficácia dessas sanções ainda está por ser comprovada, já que será difícil compensar uma retirada maciça de petróleo russo do mercado global.
Os europeus, por sua vez, tentaram pressionar a economia russa adotando um novo pacote de sanções e estão considerando usar parte dos ativos russos congelados em bancos europeus para financiar a reconstrução e o armamento da Ucrânia. No entanto, não conseguiram chegar a um acordo, porque a Bélgica, que detém a maior parte desses fundos, exige mais garantias legais e financeiras. De fato, o uso de dinheiro russo mantido por bancos europeus constitui uma decisão sem precedentes legais e muito perigosa para qualquer Estado que se aventure a fazê-lo — neste caso, a Bélgica —, que poderia ser sancionada e obrigada a reembolsar a Rússia.
Uma guerra reacionária que poderia se alastrar
Do lado russo, mesmo que, por ora, pareça determinado a continuar a guerra, aproveitando-se de sua superioridade no terreno para fortalecer sua posição em caso de possíveis negociações, sua situação não é tão simples. Na frente econômica, o novo orçamento é marcado por cortes que atingem diretamente os trabalhadores e as classes populares. Contudo, as sanções parecem, por enquanto, improváveis de forçar Putin a negociar. A analista Ekaterina Zolotova explica que ” é compreensível que os russos queiram ter algo a mostrar por seus sacrifícios, sejam territórios conquistados ou o desenvolvimento de uma economia forte e independente. Aceitar novas sanções e entrar em negociações em desvantagem é, aos olhos do Kremlin, nada menos que uma derrota. Seria, portanto, um erro pensar que as novas sanções levarão a negociações rápidas e decisivas .”
Putin mantém suas exigências para iniciar negociações: o controle de partes significativas do território ucraniano, incluindo toda a região de Donbass, o atendimento de suas exigências de segurança e a condição de que, após a guerra, a Ucrânia seja um Estado com poderio militar limitado, que jamais poderá ingressar na OTAN. Mesmo que Trump pareça disposto a aceitar algumas dessas exigências, elas são inaceitáveis (por ora) para a Ucrânia e a União Europeia. Assim, Putin se vê obrigado a impor suas condições no campo de batalha. Mas, mesmo assim, não há garantia de que a Ucrânia e as potências ocidentais aceitarão essas condições a longo prazo.
Em outras palavras, quanto mais tempo passa, mais completa precisa ser a vitória, do ponto de vista do Kremlin, para que suas demandas sejam ouvidas e respeitadas, o que não é tarefa fácil. A situação parece estar bloqueada no curto prazo e todas as perspectivas permanecem em aberto, inclusive a mais trágica. Certamente, a Rússia não parece capaz de se aventurar em um conflito com os membros europeus da OTAN, mas se Putin se vir encurralado e a segurança da Rússia for posta em risco, o cenário de um confronto direto entre a Rússia e a OTAN não pode ser descartado, o que seria uma catástrofe para os trabalhadores, a juventude e toda a classe trabalhadora do continente.
A política de Trump não é uma “política de paz”. Ele persegue os interesses reacionários do imperialismo norte-americano e prepara-se para futuras guerras propondo “soluções” que apenas adiam as contradições estruturais da situação internacional. Os europeus adotaram uma postura completamente belicista e russófoba, pois isso lhes permite legitimar seu rearme e aliviar algumas de suas contradições em um cenário internacional cada vez mais tenso. Putin e a Rússia, apesar de suas fragilidades, não representam de forma alguma um ponto de apoio para a classe trabalhadora. Pelo contrário, o Kremlin defende apenas os interesses do capitalismo russo em detrimento das camadas exploradas e oprimidas da Rússia e dos países vizinhos. O regime reacionário liderado por Putin não pode ser uma alternativa ao imperialismo ocidental. A escalada dos bombardeios contra alvos civis na Ucrânia nas últimas semanas demonstra isso mais uma vez. Se os trabalhadores e a juventude não conseguirem romper com essa dicotomia reacionária, a guerra reacionária na Ucrânia poderá evoluir para algo muito mais catastrófico.
Com RP
