A resposta do Irã à mais recente proposta dos EUA não é apenas uma rejeição parcial das exigências de Washington. Mais importante, ela evidencia o fracasso da estratégia coercitiva de Donald Trump e coloca a Casa Branca diante de um dilema cada vez mais problemático: optar pela escalada e embarcar em uma guerra muito mais perigosa, ou aceitar negociações que estão muito aquém dos objetivos declarados no início do conflito.
Após meses de guerra, bombardeios, sabotagem, sanções e pressão econômica, em uma ofensiva coordenada pelos Estados Unidos e Israel, Teerã continua negociando sem ter capitulado, o que altera profundamente o equilíbrio estratégico do conflito.
A República Islâmica deixou claro que está disposta a discutir certas limitações ao seu programa nuclear, desde a implementação de mecanismos de monitoramento até uma suspensão temporária, mas que não aceitará o desmantelamento irreversível de suas capacidades estratégicas. Tampouco está preparada para renunciar às suas principais alavancas de pressão, como o controle efetivo do Estreito de Ormuz ou sua infraestrutura nuclear, antes de obter garantias concretas quanto ao fim definitivo da guerra, ao levantamento das sanções e à eliminação das ameaças contra o regime.
Do ponto de vista iraniano, a experiência histórica pesa demais para aceitar novamente promessas vagas do Ocidente ou compromissos unilaterais. Teerã se lembra vividamente do que aconteceu após a suspensão voluntária do enriquecimento de urânio em 2003: uma concessão que levou ao aumento da pressão, novas exigências do imperialismo e, por fim, sanções internacionais. A abordagem atual do Irã deriva precisamente dessa experiência. Suspender capacidades estratégicas sem garantias sólidas equivale, em sua visão, a criar as condições para uma vulnerabilidade futura.
A resposta iraniana reflete a percepção do regime de que resistiu com sucesso à pressão conjunta dos Estados Unidos e de Israel. Acima de tudo, acredita que o tempo está gradualmente jogando a seu favor.
Essa percepção se baseia em diversos elementos. Primeiro, na incapacidade dos Estados Unidos de traduzir os sucessos militares iniciais em uma vitória política decisiva. Washington e Israel destruíram infraestrutura, eliminaram líderes políticos e militares e enfraqueceram as capacidades iranianas, mas não conseguiram quebrar a vontade estratégica do regime nem forçá-lo a aceitar as condições maximalistas exigidas por Trump e Netanyahu.
Posteriormente, o Irã percebeu que mesmo ataques limitados à infraestrutura energética e às rotas marítimas eram suficientes para desencadear enormes tensões econômicas globais e forçar os Estados Unidos a agir com cautela. O incidente de Ras Laffan, no Catar, demonstrou a extrema vulnerabilidade da estabilidade energética global. Consequentemente, a ameaça iraniana no Estreito de Ormuz deixou de ser uma hipótese abstrata e tornou-se um fator de dissuasão real.
Por fim, Teerã está bem ciente das contradições internas na própria posição dos EUA.
Trump afirmou repetidamente que o programa nuclear do Irã foi “aniquilado”. Ele também declarou que a guerra está praticamente terminada e evitou reconhecer plenamente o custo político que uma guerra prolongada acarretaria internamente. No entanto, ele agora precisa manter a ameaça militar para obter, por meio da diplomacia, o que não conseguiu alcançar pela força.
Essa contradição tornou-se cada vez mais evidente. Se o Irã foi realmente derrotado, por que Washington continua exigindo novas concessões? E se Teerã ainda mantém a capacidade de bloquear o Estreito de Ormuz, atacar a infraestrutura energética da região e possui uma capacidade retaliatória significativa, então fica claro que a proclamada vitória nunca existiu de fato.
É aqui que surge o verdadeiro dilema estratégico de Trump.
A Casa Branca pode continuar a aumentar a pressão econômica, mas mesmo em Washington, um número crescente de autoridades reconhece que o Irã possui capacidade suficiente para sustentar o conflito por meses. O Irã poderia tentar uma nova escalada militar, mas isso implicaria assumir riscos muito maiores do que nas fases anteriores do conflito, sem qualquer garantia de que alteraria os cálculos iranianos. Alternativamente, poderia aceitar, explícita ou implicitamente, um acordo que acomode amplamente as linhas vermelhas de Teerã, uma manobra politicamente custosa, dada a promessa de Trump de uma vitória total.
Nenhuma dessas opções é satisfatória.
O problema fundamental para Washington é que a guerra acabou por corroer precisamente aquilo que pretendia fortalecer: a credibilidade da capacidade dos EUA de dirigir unilateralmente a ordem regional. O Irã não só sobreviveu, como demonstrou que ainda pode infligir custos significativos aos seus adversários e que mantém poder de dissuasão suficiente para obrigar os Estados Unidos a ponderar cuidadosamente as consequências de cada movimento seu.
Essa situação explica a crescente preocupação entre os aliados de Washington na região. Os Emirados Árabes Unidos defendem uma postura mais firme, enquanto a Arábia Saudita parece cada vez mais convencida da necessidade de iniciar rapidamente negociações para estabilizar a região. No Golfo, a ideia de que os Estados Unidos não são mais capazes de garantir a segurança regional sozinhos, como faziam antes, está ganhando força.
Por todas essas razões, é significativo que figuras historicamente associadas ao intervencionismo estadunidense estejam começando a reconhecer a magnitude do problema. Robert Kagan, um dos principais ideólogos da unipolaridade e defensor de muitas das guerras travadas por Washington nas últimas décadas, agora admite que o conflito com o Irã pode marcar uma virada estratégica para a hegemonia dos EUA.
Seu diagnóstico é devastador. E sua importância reside precisamente em sua origem, pois não vem de um crítico dos Estados Unidos, mas do próprio coração do establishment imperial americano. Em ” Xeque-mate no Irã: Washington não pode reverter nem controlar as consequências de perder esta guerra “, publicado em 10 de maio no The Atlantic , Kagan argumenta que os Estados Unidos demonstraram sua incapacidade de terminar o que começaram e que o mundo inteiro pode ver como uma guerra de apenas algumas semanas contra uma potência regional foi suficiente para revelar as limitações militares, políticas e econômicas dos Estados Unidos. Limitações muito mais profundas do que qualquer um imaginava.
A questão central não é mais apenas o Irã, mas como Washington é percebido globalmente, à medida que os Estados Unidos enfrentam dificuldades crescentes para alcançar resultados estratégicos duradouros, mesmo após o uso maciço da força militar.
Israel também enfrenta consequências complexas. Apesar dos significativos sucessos militares alcançados durante a guerra, o país não resolveu nenhum dos principais problemas estruturais que justificaram a ofensiva. O programa nuclear iraniano ainda existe. A rede regional de aliados de Teerã permanece ativa. Gaza está devastada, sem nenhuma solução política à vista. E o isolamento internacional de Israel continua a se agravar.
Trump se depara, portanto, com um paradoxo final: quanto mais ameaça intensificar o conflito, mais evidente se torna que a guerra não atingiu seus objetivos declarados. E quanto mais a crise se arrasta sem uma solução à vista, mais claro fica que a ordem regional no Oriente Médio não pode mais ser organizada exclusivamente segundo os termos ditados por Washington, um fato que alguns membros do establishment começam a reconhecer.
O verdadeiro problema que os Estados Unidos enfrentam não é apenas o programa nuclear iraniano. Após a destruição infligida ao Irã, a pressão econômica e o envio de uma força militar esmagadoramente superior, o Irã continua a demonstrar uma atitude desafiadora. E quando uma potência imperial não consegue mais alcançar a subordinação política duradoura de um de seus adversários por meio da força militar, isso não é mais apenas um fracasso militar, mas uma crise de credibilidade para a sua própria hegemonia. Com RP
