Pela segunda vez desde a assinatura do memorando de entendimento, os Estados Unidos e o Irã caminham para um confronto militar aberto. É verdade que o cessar-fogo em vigor desde 17 de junho sempre foi frágil e precário, constantemente ameaçado por escaramuças de baixa intensidade. Isso se deve, em grande parte, ao primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, que mantém uma frente aberta contra o Hezbollah no Líbano e se recusa a aceitar que Israel continue sendo o grande perdedor em uma guerra da qual o Irã saiu estrategicamente fortalecido.
Mas, ao contrário das trocas de tiros dos últimos meses, que permaneceram abaixo do limiar de uma guerra aberta, os incidentes militares que começaram em 7 de julho constituem, até o momento, a ameaça mais séria à continuidade das negociações.
A sequência de ataques começou com o ataque do Irã a três navios mercantes. Em retaliação, os Estados Unidos bombardearam quase 85 alvos, incluindo instalações pertencentes à Guarda Revolucionária Islâmica, e suspenderam o levantamento das sanções às exportações de petróleo iranianas. O regime iraniano respondeu lançando uma série de drones e mísseis contra bases americanas no Kuwait, Bahrein e Catar.
A questão do controle do Estreito de Ormuz está no cerne desta nova escalada, pois se tornou o ponto focal da guerra, mas também de qualquer potencial acordo de paz. O Irã pretende capitalizar sua vitória e convertê-la em uma fonte substancial de receita, cobrando uma taxa de trânsito. O poder de bloqueio do Irã e sua capacidade de interromper o tráfego em uma das principais artérias do comércio internacional constituem o símbolo vivo, duradouro e irrefutável da derrota estratégica sofrida pelos Estados Unidos em sua mais recente aventura militar no Oriente Médio. Em outras palavras, o imperialismo estadunidense não pode simplesmente se retirar do conflito e seguir em frente como se nada tivesse acontecido. Esta guerra terá consequências para a situação geopolítica global e, provavelmente, para a luta de classes, a curto, médio e longo prazo.
Embora os quatorze pontos do Memorando sejam de fato muito gerais e abertos a interpretações — afinal, o que significa exatamente o compromisso do Irã de fazer “todo o possível” para abrir o Estreito de Ormuz? — o problema não é semântico. Ele reside no equilíbrio de poder. E nesse aspecto, o Irã leva vantagem. O bloqueio naval americano — tendo a opção militar sido descartada — durou mais de dois meses, mas não foi suficiente para forçar Teerã a reabrir essa rota marítima vital para o comércio internacional. Em última análise, o bloqueio causou mais danos à economia global, e especialmente aos aliados dos EUA na Ásia, do que ao regime iraniano.
Tendo falhado em alcançar qualquer um de seus objetivos, seja por meios militares ou pelo bloqueio, Trump está usando a janela de sessenta dias aberta pelo memorando para tentar enfraquecer a posição do Irã e de seus aliados regionais. Seu objetivo é forçar o Irã a reduzir suas exigências em relação ao controle do tráfego no Estreito de Ormuz — uma questão que não existia antes da guerra. Quanto ao acordo nuclear, ele foi claramente adiado para etapas posteriores das negociações, caso elas cheguem a avançar.
A manobra dos EUA consistiu na abertura de um corredor alternativo no Estreito de Gibraltar, próximo à costa de Omã, e no incentivo para que navios utilizassem essa “rota omanita”.
Esse desafio ao Irã, que sintetiza o novo equilíbrio de poder após a guerra, levou o país a abrir fogo contra três navios mercantes que, com a aprovação de Washington, pretendiam transitar pelo Estreito sem a autorização de Teerã.
O início dessa nova escalada militar coincidiu com a participação de Trump na tensa cúpula da OTAN em Ancara. Lá, o presidente americano também mudou sua posição sobre a guerra na Ucrânia: diante do fracasso do diálogo com Putin, passou a oferecer certo apoio a Zelensky.
Fiel ao seu estilo, Trump, que acabara de ameaçar seus aliados europeus com a anexação da Groenlândia e continuara a atacar sua ex-amiga Giorgia Meloni, declarou que considerava o memorando morto e enterrado e que negociar com os líderes iranianos — que ele via como tendo passado de interlocutores “racionais” a “escória” e “lixo” — era uma perda de tempo. Ao mesmo tempo, porém, afirmou que não acreditava que um retorno à guerra fosse possível e autorizou os negociadores americanos a continuarem o diálogo.
A grande questão é se esta nova série de ataques e represálias levará a uma retomada aberta da guerra ou se é simplesmente mais um episódio nas negociações. Desde o início de seu segundo mandato, o presidente dos EUA parece preso em um ciclo vicioso: após fazer ameaças, ele recua repetidamente, o que lhe rendeu o apelido de TACO: ” Trump sempre amarela ” . Não há resposta definitiva. E embora vários argumentos convincentes tornem uma retomada da guerra menos provável, todos os cenários permanecem em aberto.
Se Trump acabar recuando mais uma vez, não será apenas por causa de sua personalidade bufona e instável, embora isso sem dúvida desempenhe um papel, ao mesmo tempo que reflete a decadência das classes dominantes americanas. A razão fundamental reside nos limites agora evidentes do poder do imperialismo americano. Decorre também do fato de que, como o próprio Trump reconheceu, ele não queria entrar para a história como um novo Herbert Hoover, ou seja, como o responsável por uma nova Grande Depressão comparável à da década de 1930, dadas as consequências da Guerra Irã-Iraque para a economia global.
Trump assinou o memorando de entendimento por falta de uma saída melhor para a armadilha estratégica que ele mesmo havia criado ao lançar uma “guerra de escolha” contra o Irã. Provavelmente influenciado por Netanyahu, ele fez a aposta simplista de que a agressão imperialista levaria a uma rápida “mudança de regime”. Mas, após quarenta dias de ataques aéreos e a entrada em vigor do cessar-fogo de 8 de abril, ficou claro que uma escalada militar adicional não era uma opção para o presidente americano. A guerra é profundamente impopular nos Estados Unidos, inclusive entre alguns segmentos do eleitorado republicano. Acima de tudo, suas consequências impactam diretamente o bolso da população, que está sofrendo com a inflação. O impacto econômico da guerra pode muito bem levar os eleitores a punir Trump e causar sua derrota nas eleições de meio de mandato em novembro próximo.
A instabilidade do cessar-fogo e a incerteza em torno da continuação das negociações decorrem diretamente do equilíbrio de poder. Trump está tentando ocultar a derrota estratégica que sofreu em uma guerra que, ao contrário das invasões do Afeganistão e do Iraque ou mesmo da guerra na Ucrânia — uma guerra por procuração travada pelos Estados Unidos e pela OTAN —, não é um legado de administrações anteriores: é inteiramente de sua própria autoria. Para tentar remediar a situação, Trump busca mobilizar o poderio militar dos EUA sem cair na armadilha da “guerra sem fim”, aqueles conflitos impossíveis de vencer nos quais o imperialismo estadunidense despeja continuamente recursos militares, financeiros e humanos cada vez maiores na esperança de melhorar sua posição e evitar uma derrota retumbante. Foi o caso do aumento de tropas no Iraque em 2007, promovido por George W. Bush, da estratégia de contrainsurgência de Obama no Afeganistão e, anteriormente, da “teoria do louco” de Nixon no Vietnã, que consistia em convencer o inimigo de que o presidente dos EUA estava preparado para tudo para vencer. A diferença é que Nixon nunca considerou fazer uma série de declarações públicas ameaçadoras antes de recuar, como Trump faz.
O regime iraniano, por sua vez, está determinado a sobreviver. Após o assassinato do aiatolá Ali Khamenei e de seus principais líderes políticos e militares no início da guerra, o centro de gravidade do poder estatal deslocou-se para a Guarda Revolucionária e, mais especificamente, para os generais que lideraram o esforço de guerra. A República Islâmica está passando por uma transição dinâmica rumo a um regime mais militar e nacionalista do que teocrático. Mais precisamente, essa dimensão nacionalista constitui um dos últimos legados da revolução operária e popular de 1979, que teve um caráter profundamente anti-imperialista e democrático.
Esse fortalecimento, contudo, pode ser apenas temporário. A economia iraniana está fragilizada após décadas de sanções e isolamento internacional. A guerra destruiu grande parte da infraestrutura civil, industrial e comercial do país, resultando inevitavelmente em aumento do desemprego, da pobreza e do custo de vida.
A deterioração das condições de vida foi, de fato, a força motriz por trás do maior movimento de protesto dos últimos anos. Este movimento não foi lançado pela classe média urbana, contrária ao regime devido à sua natureza opressiva e reacionária, mas sim pelos comerciantes do bazar, que historicamente constituem um dos setores da base social dos aiatolás. O regime superou esse desafio por meio de uma brutal repressão, que continuou durante e após a guerra, consolidando assim sua unidade interna.
O funeral de Khamenei, que reuniu milhões de pessoas, foi inegavelmente uma demonstração de força, tanto interna quanto regionalmente. Assumiu a forma de um vasto espetáculo político itinerante que durou seis dias, percorreu mais de 2.500 quilômetros e se estendeu até o Iraque. A escolha da data do funeral diz muito sobre as ambições regionais do regime iraniano. O primeiro-ministro iraquiano, Ali al-Zaidi, está se preparando para viajar a Washington, a convite de Trump, para discutir a cooperação bilateral entre o Iraque e os Estados Unidos e o desarmamento das milícias islâmicas xiitas.
Isso não significa, porém, que o regime nascente esteja imune a crises. O próprio funeral expôs as divisões entre, por um lado, o setor que iniciou o acordo e defende uma solução diplomática, personificado pelo presidente Pezeshkian, pelo presidente do Parlamento Ghalibaf e pelo ministro das Relações Exteriores Araghchi; e, por outro lado, os linha-dura dentro do regime, que rejeitam o memorando de entendimento com os Estados Unidos e pressionam pela continuação da guerra contra o “Grande Satã” — mas também contra o “Pequeno Satã”, referindo-se a Israel. Essa fratura no topo também se estende à base do regime. Uma parcela da população se mobilizou durante o funeral, brandindo a bandeira vermelha da vingança e entoando incessantemente “Morte aos traidores”, juntamente com outros slogans particularmente hostis ao presidente e seu círculo íntimo.
Khamenei Jr., que deve sua sucessão ao pai mais ao nome da família do que a suas próprias realizações, está tentando manter um equilíbrio entre essas duas facções. Embora tenha rejeitado publicamente o memorando de entendimento, ele simultaneamente autorizou o presidente e outros negociadores a continuarem as discussões. Essa é uma forma de se proteger politicamente caso o processo de paz fracasse.
Em uma entrevista recente, Robert Pape, acadêmico da escola de pensamento realista, argumenta que, devido à capacidade do regime de resistir a ataques dos Estados Unidos e de Israel, bem como à influência que agora obtém ao controlar o Estreito de Ormuz, o Irã, após a guerra, se tornaria um “quarto centro de poder global”, ao lado dos Estados Unidos, da Rússia e da China. Contudo, mesmo uma comparação superficial com o imperialismo estadunidense ou com potências emergentes como a China, ou mesmo com a Rússia, basta para revelar as limitações de tal afirmação. Essas potências dominam a economia global, possuem armas nucleares e exercem considerável poder militar. O Irã, porém, permanece um país dependente, mesmo que consiga controlar permanentemente o tráfego pelo Estreito de Ormuz.
Nós, como comunistas revolucionários, posicionamo-nos a favor da derrota militar dos Estados Unidos e de Israel na Guerra Irã-Iraque. Continuamos a afirmar que a derrota do imperialismo, do Estado colonial que perpetra genocídio em Gaza, e de seus aliados, promove estrategicamente a luta dos explorados e oprimidos, mesmo que fortaleça temporariamente um regime reacionário como o iraniano. Essa posição não constitui, de forma alguma, apoio político ao regime iraniano, que não só reprime sua própria população, como também não pode constituir uma força anti-imperialista significativa. Seu objetivo é melhorar sua posição e integrar-se, em condições mais favoráveis, ao sistema vigente.
A beligerância de Trump não é uma expressão do poder do imperialismo estadunidense, mas de sua crise, em um contexto marcado pela intensificação das rivalidades com a China e pela ascensão de tendências militaristas, das quais o rearmamento das potências europeias também é sintoma. A derrota estratégica sofrida no Irã não apenas acelera o declínio hegemônico dos Estados Unidos, como também enfraquece seus aliados e vassalos, como o governo Milei na Argentina e os governos pró-imperialistas de extrema direita da América Latina. Com RP
