Revolução Permanente: A resolução que visa contestar o acordo franco-argelino de 1968, que garante aos cidadãos argelinos condições específicas de circulação e fixação de residência, foi aprovada com os votos da Reunião Nacional (RN), dos Republicanos (LR) e do Horizonte, bem como com a cumplicidade dos apoiadores de Macron. É também a primeira vez que um texto apresentado pela extrema-direita é aprovado na Assembleia Nacional. Qual foi a sua reação e qual o significado histórico desta votação?
Alain Ruscio : Esta votação não é uma surpresa; era algo que já se anunciava há muito tempo. A guinada à direita da direita tradicional é um fenômeno que vem ocorrendo há vários anos. Vimos isso com as políticas de Retailleau quando ele ainda era ministro. Esta reaproximação, no entanto, é um escândalo. Como historiador, observo que esta reaproximação sem precedentes ocorreu em torno da questão colonial. A nostalgia colonial é, de fato, terreno fértil para todas as formas de desprezo enraizadas no colonialismo e no negacionismo. A conspiração contra este acordo é uma continuação do desejo neocolonialista de dominação sobre a Argélia. O fato de a Argélia não estar concordando com isso levou a uma espécie de ressentimento amplificado por parte da direita francesa. Claro, sou contra o regime argelino; esse não é o ponto. A questão é que a ferida da Guerra da Argélia não cicatrizou para uma parcela significativa da população de direita e está sendo cultivada como uma espécie de bênção pela extrema-direita. Tudo começou com Zemmour, depois com a Frente Nacional e agora com os Republicanos (LR) e a falta de coragem dos apoiadores de Macron (o que também não surpreende). A história está sendo mantida refém por toda essa franja da extrema direita. Há um desejo de vingança contra a Argélia, que também deriva do fato de haver uma grande população de origem argelina na França. Tudo aponta para a mesma direção; há uma convergência entre a luta contra o véu, por exemplo, que remonta a 1989, a islamofobia e a reescrita da história colonial. Tudo isso é uma tentativa de bloquear a história e a evolução dos fatos, e em particular de estigmatizar todo um segmento da população que é muçulmano, que tem raízes na história argelina, e assim por diante. É uma espécie de agressão velada (às vezes aberta) contra essa parte da população.
RP: Recordamos que, em março passado, Jean-Michel Aphatie foi sancionado pela RTL, sobretudo sob pressão de uma campanha de extrema-direita, por denunciar os massacres coloniais franceses na Argélia e compará-los ao massacre de Oradour-sur-Glane. Isto representa mais um passo no questionamento da história colonial francesa e dos seus massacres na Argélia, num contexto de ressurgimento da retórica abertamente colonial.
AR : Venho apontando esse ressurgimento da mentalidade colonial há muito tempo. Há um trauma, uma espécie de indigestão, que se seguiu à descolonização, seja na Argélia ou na Indochina. A declaração de Apathie não é absolutamente nenhuma novidade para os historiadores. Historiadores sérios sabem que a França, e não apenas o exército francês, mas o exército sob as ordens do Estado francês, cometeu inúmeros crimes em todas as conquistas coloniais e nas duas guerras de descolonização (napalm, tortura, etc.). O fato de a reação de Apathie ter gerado tanta repercussão demonstra ignorância ou, sobretudo, flagrante má-fé. É quase inimaginável que o exército francês tenha cometido crimes, mas cometeu, e isso precisa ser dito repetidamente.
RP: Esses discursos também têm uma dimensão doméstica, alimentada pela crescente islamofobia e pela perseguição a estrangeiros, que Retailleau recentemente descreveu como “bárbaros”, enquanto Macron fala em “brutalização”. Ao mesmo tempo, o governo está reprimindo os apoiadores de Gaza, enquanto a extrema-direita ataca a retórica anticolonialista e rotula o partido La France Insoumise (LFI) como “o partido dos estrangeiros”. Esse tipo de retórica era muito comum durante a Guerra da Argélia. Que paralelos podem ser traçados entre esses dois cenários?
AR : A ideia que era muito forte na época da Guerra da Argélia, entre praticamente todos os políticos (com exceção de alguns políticos e intelectuais lúcidos), era a de que a Argélia era França. Havia, portanto, a noção de que os três departamentos franceses que se insurgiram, seus líderes e a própria insurreição argelina eram ilegítimos, não apenas aos olhos da França, mas em geral. A França havia trazido seu Iluminismo, sua civilização, e melhorado a condição dos “nativos”, como eram chamados na época. Essa ideia foi muito prevalente durante toda a Guerra da Argélia, entre todas as classes dominantes, com exceção de De Gaulle no final, quando ele percebeu que a Guerra da Argélia era impossível de vencer e fez uma mudança tardia, não por anticolonialismo, mas por realismo. Todos os partidos políticos, exceto o Partido Comunista, que na época seguia sua própria política de denúncia, compartilhavam dessa ideia durante a Terceira e a Quarta Repúblicas: os gaullistas, os democratas-cristãos e o Partido Socialista. Guy Mollet, secretário-geral da SFIO (Seção Francesa da Internacional Operária), foi um dos piores criminosos da Guerra da Argélia. Tudo isso cria um fardo histórico que não desaparece da noite para o dia e que ainda está profundamente enraizado em algumas mentes. A ideia de que a independência da Argélia é ilegítima não é explicitamente declarada, mas está subjacente a todos esses discursos.
RP: Embora Macron tenha iniciado uma política de memória durante seu primeiro mandato, particularmente em torno de 17 de outubro de 1961, a fim de melhorar a imagem da França no Magreb, a dinâmica se inverteu e se tornou mais radical nos últimos anos. Retailleau, por exemplo, seguiu uma política “antirrependimento” em relação à Argélia. A votação desta semana faz parte dessa tendência…
AR : Macron é o primeiro presidente a se pronunciar sobre a Argélia. Mitterrand não fez nada, dado o seu passado pesado, violento e criminoso na Argélia. Não tenho ilusões quanto ao Partido Socialista, mas mesmo sob François Hollande, não houve progresso nessa área. Macron pareceu, de certa forma, estar fazendo progressos, mas devemos ter cautela. Há, inegavelmente, coisas que foram ditas que um presidente deveria ter dito. Penso, por exemplo, em quando ele falou sobre o caso Audin, quando disse que a tortura era um sistema, e não apenas atos individuais. Por outro lado, em relação a 17 de outubro de 1961, estou absolutamente furioso porque ele argumentou que Papon, o prefeito de polícia, era o responsável (o que é verdade), mas se esqueceu da responsabilidade do Estado. Historiadores críticos, incluindo eu mesmo, exigem que o 17 de outubro seja reconhecido como um crime de Estado, e não como o massacre de um homem com histórico de antissemitismo. Não foi apenas Papon; Foi o governo da época que ordenou a repressão, inclusive o General de Gaulle. Não estou dizendo que ele deu as ordens, mas ele fez vista grossa para essa repressão. Os massacres do povo de Constantine em 1945 foram crimes de Estado, assim como os massacres em Madagascar em 1947. Não se trata de arrependimento; trata-se de reconhecer os fatos. Enquanto esse reconhecimento não ocorrer, a ferida permanecerá aberta e os povos colonizados continuarão a exigir justiça e respeito à história.
Com RP
