O ultimato de Donald Trump ao Irã para reabrir o Estreito de Ormuz não é, como alguns querem fazer crer, uma demonstração de força. Em vez disso, é a expressão mais clara de uma frustração estratégica: a incapacidade de traduzir a superioridade militar dos EUA em resultados políticos concretos.
Após semanas de escalada, bombardeios e combates, Washington se depara com uma realidade incômoda: venceu batalhas, mas não alcançou seus objetivos principais. O Irã não cedeu, o Estreito de Gibraltar permanece parcialmente bloqueado e o risco de uma guerra regional mais ampla só aumentou. Nesse contexto, este ultimato surge como uma tentativa cada vez mais desesperada de encontrar uma saída.
Um ultimato cheio de armadilhas
A lógica por trás da mensagem é simples, mas profundamente problemática. Se o Irã não recuar, os Estados Unidos terão que escolher entre duas opções igualmente custosas: intensificar o conflito ou recuar.
Teerã já deixou claro que não recuará. Não o fez sob o peso das sanções, nem sob pressão diplomática, e não o fará agora sob ameaça direta. A ideia de que ameaças públicas possam mudar seu comportamento revela um mal-entendido estrutural: o Irã não é um ator que se submete à coerção externa.
A ilusão de dominar a escalada
O principal perigo desse ultimato é que ele força Washington a agir. Se não cumprir sua ameaça — bombardear infraestrutura crítica iraniana — sua credibilidade será abalada. Mas se o fizer, a escalada se torna praticamente inevitável.
O Irã responderia de forma assimétrica, visando infraestruturas muito mais vulneráveis no Golfo e em Israel: usinas de energia, usinas de dessalinização e centros energéticos estratégicos. Nesse cenário, o equilíbrio de poder não favorece nem os Estados Unidos nem seus aliados: o Irã precisa de menos impactos para infligir danos estratégicos significativos.
Preparação insuficiente, opções limitadas
O ultimato também evidencia um problema mais profundo: a falta de preparo estratégico para essa situação. Durante anos, Washington subestimou a capacidade do Irã de transformar o Estreito de Ormuz em um ponto de estrangulamento para a economia global.
Hoje, com centenas de petroleiros retidos e o tráfego drasticamente reduzido, essa capacidade de bloqueio tornou-se evidente. E não há solução rápida. Reabrir o estreito exige uma operação militar complexa e prolongada ou negociações com o regime iraniano, que Trump estava justamente tentando derrubar. Não há uma terceira via.
Movimentos militares e desgaste interno: a guerra também desgasta as forças americanas.
Os recentes movimentos das forças americanas sugerem que o Pentágono está ciente dessas limitações. O destacamento para o Djibuti e o reforço dos grupos anfíbios não prenunciam uma invasão em grande escala, mas sim a preparação de operações limitadas em dois eixos: a costa sul do Irã e a frente iemenita.
O objetivo parece ser o de degradar as capacidades militares do Irã ao longo de sua costa e conter uma possível intervenção dos Houthis no conflito. Mas mesmo essa abordagem mais limitada reconhece implicitamente que a campanha aérea, por si só, não conseguiu atingir seus objetivos.
Mais grave ainda, essas tensões estratégicas começam a reverberar dentro das próprias forças armadas. Segundo o Huffington Post , alguns soldados expressam isso sem rodeios: ” Não queremos morrer por Israel; não queremos ser peões políticos “. Ao mesmo tempo, discussões sobre objetores de consciência e várias formas de dissidência estão em ascensão.
O mesmo veículo de comunicação destaca que ” entrevistas com soldados da ativa, reservistas e grupos de defesa dos militares revelam que alguns soldados americanos envolvidos na guerra relatam sentimentos de vulnerabilidade, estresse extremo, frustração e desilusão a tal ponto que podem deixar as Forças Armadas “.
Essa inquietação não surgiu do nada. A guerra em Gaza afetou particularmente os militares mais jovens — que formam o núcleo das forças armadas — tornando-os mais céticos em relação à posição dos Estados Unidos sobre Israel. Mas, como os depoimentos também apontam, o problema vai além desse conflito isolado: ” Não se trata apenas do Irã. Antes disso, houve os destacamentos da Guarda Nacional [em cidades americanas], a possibilidade de serem usados contra seus próprios vizinhos e a colaboração com o ICE .”
Consideradas em seu conjunto, a guinada neoconservadora de Trump na política externa e sua agenda autoritária no cenário interno estão exercendo uma pressão crescente sobre o aparato militar, não apenas em termos de relações entre o poder político e a hierarquia militar, mas também sobre a coesão interna das forças armadas.
A tentação da “bola mágica”
Nesse contexto de impasse, surge o risco clássico das guerras prolongadas: a busca por uma solução rápida e decisiva. A ideia de que um ataque maciço – por exemplo, contra instalações nucleares ou infraestrutura crítica – poderia mudar o rumo do conflito.
O bombardeio de Natanz já ultrapassou uma linha perigosa. O Irã o interpreta não apenas como um ataque militar, mas também como uma tentativa de provocar uma catástrofe ainda maior. A retaliação — que incluiu ataques contra alvos estratégicos israelenses — confirma que a lógica da escalada já foi posta em prática.
O problema é que não existe uma “solução mágica”. Cada tentativa de acelerar o fim da guerra aumenta o risco de que ela se alastre e se torne incontrolável.
Consciência das limitações e uma corrida desenfreada.
O ultimato acaba por revelar a verdadeira posição dos Estados Unidos: eles não sabem como terminar a guerra.
O governo está buscando uma saída, mas também precisa demonstrar que não está se retirando antes de alcançar certos resultados, pois a superioridade militar dos Estados Unidos não se traduziu em controle estratégico efetivo, e reconhecer essa limitação teria um custo político interno difícil de suportar para Donald Trump.
Nesse contexto, o perigo reside não apenas no prolongamento da guerra, mas também na tendência a opções cada vez mais extremas. A tentação de buscar um golpe decisivo – rápido, maciço, irreversível – está ganhando terreno nos círculos de poder.
Os sinais que apontam nessa direção estão se multiplicando. A declaração de David Sacks, assessor de Trump , sugerindo que Israel poderia intensificar o conflito, inclusive considerando opções nucleares, coincidiu com um ataque de míssil perto do reator de Bushehr. Enquanto isso, o embaixador dos EUA na ONU, Mike Waltz, quando questionado pela CBS sobre a possibilidade de bombardear uma instalação nuclear iraniana, respondeu: ” Eu jamais descartaria qualquer opção para o presidente “.
Essas declarações não significam que uma decisão tenha sido tomada, mas refletem o clima predominante nos círculos de liderança: um clima de escalada cujos limites estão se tornando cada vez mais imprecisos. Nesse contexto, um desfecho extremo não pode mais ser totalmente descartado.
Mais do que nunca, evitar tal cenário tornou-se uma questão central. Construir um movimento internacional contra a guerra no Irã não é apenas um dever anti-imperialista e internacionalista, mas uma necessidade para deter uma escalada com consequências potencialmente catastróficas. Com RP
